今天没有心情写别的，因为看到了这个新闻。先把一个事情辟辟谣，我们问了一些同学，这个事情是属于铁路管的，不是我们上海哦，因为我们看到了不少评论指责上海如何如何，这个不合适，铁路系统是独立的，可能不是所有人都能懂其中的管辖范围。 五味杂陈啊同学们，心里真的是不色一，如果换做是自己家人会是什么感受？ 说真的，看到这则新闻的时候，我们整个人坐在椅子上，脊梁骨一股凉气直接顶到了脑门，接着就是一股压都压不住的怒火冲上来。 一位59岁的老父亲，在站台上走得好好的，突然眼前一黑，重重地倒在了地上 。生命倒计时的滴答声当时就在空气里响着。你敢信吗？距离他倒地的地方，走路只要一分钟，墙上就好好地挂着一台AED，也就是咱们常说的“救命神器”自动体外除颤器 。 一分钟的距离啊，快跑几步也就几十秒！可那台机器，就那么冰冷地挂在墙上，自始至终没人去碰它一下 。AED大概是这样的，我们找个图方便大家理解。 更让人气得发抖的还在后面。当时旁边有热心的路过乘客，看老人不行了，卷起袖子就要上去做心肺复苏 。结果呢？车站的工作人员直接跨上前一把制止了！理由居然问人家：“你是专业医护人员吗？”对方说“不是”，工作人员就一句话：不是你就不能救 ！ 就这么生生拖到了120赶来 。九分钟过去了，黄金抢救期彻底过去了，老人的心跳呼吸全没了，人就这么走了 。事后急救病历上写着清清楚楚的七个大字：“车到前，无人行心肺复苏” 。甚至，现场那么多工作人员围着，连帮老人家把脸上扣着的口罩摘下来、让他呼吸顺畅一点这么个举手之劳，都没一个人做 ！ 听到这儿，真想拍桌子？凭什么啊？！媒体报道原文： 心脏这东西一停，多耽误一分钟，活下来的机会就掉一成，拖过十分钟基本没戏。央视网的报道： 机器挂墙上，会用的人到点上下班？老天爷收人还管你排不排班吗？死者的闺女姓张，气不过把车站告了，一审败诉，人家说还要接着告。完整媒体视频： 我们翻了翻评论区，吵成一锅粥。有人骂失职，有人说工作人员照规矩办，还有人阴阳怪气，说幸好没救，救不回来家属指不定又是另一副嘴脸。我们一肚子火，可又有点明白这话怎么冒出来的。 我们尝试和各位同学讨论一下，工作人员到底有没有责任？缩着手不救是不是真怕家属闹？这事儿是不是成了死疙瘩？还有把人逼到不敢伸手的幕后黑手，到底是谁？ 要说责任，不同人群我们觉得是不一样的。 头一种，路过的旅客，跟地上躺着那位八竿子打不着，法律也没规定他必须救。救是情分，不救也没话说。第二种不一样，穿制服站在自己岗位上的工作人员，站台就是他上班的地方，地上躺着的是他该管的旅客。 这俩压根不是一把尺子量的。法律给车站压了几重责任？整整三重。 头一重，民法典第八百二十二条，承运人在运输路上碰上急病的、生孩子的、遇险的旅客，得尽力救。这是法律硬邦邦的义务，不是墙上的口号。第二重，民法典第一千一百九十八条，公共场所管理者没尽到安全保障义务把人害了，要担责赔钱。第三重，安全生产法第二十八条和第五十八条，要求单位平时搞应急培训，员工得学会碰上紧急情况怎么处理。国家铁路局官网挂着全文： 懂？法律不光要求你出事别傻站着，还要求你平时把本事练好。现在AED就在你车站，你张嘴说普通工作人员不会用，就这一句，培训义务你尽没尽，打脸不打脸？ 那有人要问，既然这样一审维萨还驳回？ 车站这种责任讲的是过错责任，家属想赢得证明两件事，车站确实有错，而且人没了跟这个错有直接关系。这两样都难证明，难如上青天。 我们翻了好几个差不多的案子，翻完就知道法院大概是怎么判的。 先来一个本地的，上海铁路运输法院（2023）沪7101民初188号。有个乘客在地铁九号线突发呼吸心跳骤停，抬到肇嘉浜路站台，工作人员有AED却没马上用，最后人没了。法院认定人家及时查看、打了120、盯着呼吸、垫高脑袋，那会儿乘客还有气有心跳，不能逼着提前把AED拎出来，尽到义务了，全驳回。判决书原文： 第二个，山东一个火车站。旅客小跑赶车突然扑倒，工作人员一分钟内到了、打了120，人没救回来。法院说人没谁碰自己倒的，没法预料，安全保障没说要备齐所有急救家伙，不能硬要求铁路车站配AED，驳回。山东高院官网： 第三个，上海公交车上八十多岁老人猝死。售票员八分钟里打120、把车开到碰头点、帮着急救，人照样没了。松江法院说人家能力范围内该做的都做了，驳回，两边都没上诉。环球网报道： 三个案子摆一块儿，法院态度很清楚。法律没逼着站台上的人都有专业医生那两下子，只要你主动、别推别拖，120打了、能做的做了，就算尽到义务。人没救回来，那是病太凶。 说句公道话，这逻辑没大毛病。猝死多凶险，医生当场站着也不敢打包票，不能因为人没了就反咬车站一定有错。但你注意，松江站跟这三个案子有个关键的地方不一样。 那三个案子里工作人员顶多做得不够多，至少没帮倒忙。松江站呢，主动伸手，把一个正要救人的人硬生生
